不发表就无缘：一纸论文背后的腐败

本文从各不相同个人身份各不相同角度来剖析社才会连续性科学发表文章登出的不约而同审定制度。主要分别为三个之外：第一之外为牛津该大学的学院药学系副教授罗伯特·科洪（Did Colquhoun）针对某篇不具体发表文章来回应“不约而同审定”制度；第二之外为该发表文章译者的反驳；第三之外则为科学杂志出版发行人的反驳。第一之外文/罗伯特·科洪（Did Colquhoun），牛津该大学的学院药学系副教授。不约而同评委暂时了你的社才会制度活动成果确实能在社才会连续性科学科学杂志上登出。但这道机制已不再那么有效了，主要原因是历程登出报表的发表文章毕竟是太多了（据总和，2006年约有130万篇发表文章登出于23750份科学杂志），而才才会胜任的人手毕竟不够。转回到审阅发表文章当中的大量（且无偿）的希望所造成的深远受到影响，是维护了科学杂志的特权阶级发言权。以前，不论多么乏善可陈的发表文章都可以在声称通过了不约而同评委的科学杂志上登出。这一惨淡现状要归咎那些式微是非“不登出就淘汰”风气的人，也就是投资者和的学院高层。该大学营销部门积极夸大其词，“写到”出800多篇发表文章才会被毫无疑问世人吹嘘而非可耻之事，安稳的译者也才才会随波逐流。再次之同一时间，的帝国理工的学院现代医学系被得知，他们今年在出版发行多方面的“需求量”高效率是“每年登出三篇发表文章，其当中一篇要登出于受到影响特异性不小于5的合法性科学杂志”。这类指示造成的结果是降低了连续性科学研究工作准确性并骨折了这种失当管理下牺牲者的诚意。唯一能从这种更大的登出负面受到影响当中高价的就是出版发行业。几乎每天都有重新科学杂志创办人。我的电子邮件收件箱里堆满了各种奇葩科学杂志发来的约稿信。这些人来者不拒。荷兰国家现代医学绘出书馆索引了39家研讨替代现代医学的科学杂志。它们都“通过了不约而同评委”，但是几乎没法登出过什么世人一读的发表文章。对立论顺势疗法（homeopathy，替代现代医学的一种，其理论基础是“如某物质才才会导致表观产生某些病征，那么该物质就能康复不具这些病征的病症”）的科学杂志进行时的不约而同评委估计也都是由其他咒语信徒完成的。若非如此，这种科学杂志早该绝迹了。从一篇外科疗文一心起在不约而同评委当中出岔子的不止是冒牌现代医学华尔街日报。《荷兰医科现代医学华尔街日报》在2011年6月底登出了一篇发表文章：《外科疗法对频繁就诊疑难杂症病征的研究工作：统计数据总和分析试验车（CACTUS研究工作）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。文当中关乎了大量数字，但结果是一目了然的。只要看看他们的绘出片就能明白。外科研究工作发表文章当中的一张绘出：“52周以来的结果统计数据（研究小组在第0-26周接曾受外科疗法，对照组在第26-52周接曾受外科疗法）”。显而易见的是，在所有测量结果当中，外科疗法毕竟只极为举足轻重了微乎其微且软弱的。其结果诚然甚为有趣，因为它表明外科疗法甚至不不不具备可察觉的安慰剂效应。但这这不是译者的论者。他们得出结论的论断是：“在常规疗养当中外加的12个口服五行外科法大大提高了病征的境况，且优点维持了12个月底。”一支由肯特该大学海岸现代医学与牙科的学院的苏珊·佩特森（Charlotte Paterson）主导的一个团队，到底怎么才会作出这样的假定？这么说吧，毫无疑问这些人正正信奉外科疗法，而替代现代医学的拥趸无视证据也是常事，哪怕是他们自己的证据。但真正的疑虑在于，这类论断是如何能在一份曾受医科医师国际上选读的合法性华尔街日报上得到登出的。来得糟糕的是，该华尔街日报披露了一篇公告，其当中引用了该刊出版发行人、现代理学士、皇家内科医的学院小团体、皇家医科医的学院小团体、现代医学科的学院美国科学院亚瑟·米勒（Roger Jones）副教授的短文：“尽管已有无数的另据反映了外科疗法在一系列现代医学疑虑当中的战术上，却大多有人进行时过妥善组织的统计数据总和分析试验车。苏珊·佩特森的社才会制度活动在较大高度上洞见了我们可以来进行外科疗法帮助医护人员免曾受疑难杂症之苦。”报刊对这篇通讯系统的主题大肆宣扬。比如说，每日邮报这样另据“据称，数百万曾受‘疑难杂症’困扰的病征将从全民卫生保健署长私人机构的外科疗法当中获益”。但网站圈对此表示了强烈的不满，同时twitter上也出现了关于就医考虑的批评家。在这个全民女览者的时代，任何误判都才会之后被发现。两个月底后，该刊登出了10封指出这篇发表文章疑虑的信件。这些疑虑毕竟不够显著，你本这样一来华尔街日报社才会制度为不约而同评委报表当中的犯规以及那篇误导港澳市民的公告回应。谁都意味著犯错，可是读者群连一份在此之前网站回应或者是勘误单多方面都不才会见到。登出与审定，孰先以孰后？那么，到底该对连续性科学出版发行业如何是好呢？出版发行方获取的服务不太意味著是组织审定和纸张刊物，而他们要为此扣除高额的费用，乔治·蒙彼特恰当地把这种敲诈只能容忍称为“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该名词用来暗指通过原生动物垄断某种资产以得到更大既得利益，同时又对社才会制度毫无贡献的道德上）”。另一个考虑是：在局域网站适时登出你的发表文章，并且开放批评家。这种先以登出后审定的方结构设计可以降低大量成本，并且结果可供正当免费选读。同时这还才会击毁几家高端的华尔街日报社的统治发言权。谁都一心在《连续性》上登出发表文章，因为这被毫无疑问升至与吸纳银行贷款的基本权利。连续性出版发行集团凭借创办人十几家末尾带“连续性”二字的科学杂志获得了滚滚迫切需要。这种适时登出并且先以登出后审定的方结构设计上只有一个疑虑。2006年，《连续性》华尔街日报曾做过这类尝试，但反响冷淡。该项目约请的同样人都不让参与，来得举足轻重的是，相当多曾受邀进行时批评家的人也都婉言谢绝了。这很意味著是由科史学界强烈的相互竞争冲动造成的。后辈不大何必反驳同一时间辈，老一辈也一样不何必反驳同侪，以防轮到曾受到反驳的人审批自己的下一批经费。尽管如此，我揣摩这一方结构设计上终将得到推行，而且可以采取一些弊端来增加这些疑虑。首先以，有无论如何并不需要据称批评家。目同一时间的大同样审定者都是据称社才会制度活动的，那么为何不在网站也这么做呢？其次，导致以前的体制能够受控的大批量发表文章不必被遏止。我促请连续性科学研究们应并不需要自己平均每年只登出两篇原创发表文章。同时也无论如何并不需要他们每次才才会掌握一项连续性科学研究经费。不管是谁看来自己的社才会制度活动需求大于这个规格，都能够接曾受详细的审查。众所周知的是，小型研究工作一个团队往往比大型一个团队来得有效，因此这也无论如何成为规范。登出报表当中的发表文章数大大降低后，审定者、财委才会、升至一个委员才会马上才才会选读这些发表文章，而不不太意味著是览乘积。国才会不约而同评委疑虑都有一个委员才会在一篇另据当中这样作结：“因此，我们对把科学杂志受到影响特异性作为加权英社发表文章准确性规格的道德上表示忧虑。尽管我们早就得到连续性科学研究投资方的情况下，不才会将此作为加权研究工作项目或英社发表文章的规格，但连续性科学研究机构的都有表示，在高受到影响力科学杂志上的登出情况一直是在对个人出版发行事业十分困难多方面进行时分析时的举足轻重各种因素。”这些政客比不少社才会连续性科学界和连续性科学研究企业主来得了解情况。在我所供职的该大学，升至登记证上一直写到着“持有人不妨获取受到影响特异性、引用率或其他适当的文献资讯”。相当多持有人才会把这思考成一个大命令。这些促请都缺少研究工作才才会早就谦逊地进行时，但彻头彻尾的犯罪行为也的确才会起因。在安德鲁·韦克菲尔德犯罪行为案当中（Andrew Wakefield，荷兰同一时间外科医师、现代医学研究工作员，他在1998年一篇登出于《柳叶刀》华尔街日报的发表文章当中指出麻腮风三联疫苗与强迫症和肠道病症有相似之处性，后被指涉嫌社才会连续性科学作假，持有人行医执照），他把强迫症和麻腮风三联疫苗扯上了关系，结果导致孩童亡于麻疹，而我们要；还有安慰将此骗局披露的女览者——瑞德·迪尔（Brian Deer）。最近，迪尔上街了下议院连续性科学与技术都有一个委员才会的一项提案：应委派在此之前监管者以都由连续性科学社才会制度活动。我不视为这方法能主动出击。从来不监管员要重复实验，甚至是检查原始统计数据以适当一切正常吗？来得有意味著的是，监管员将破坏者成又一个尸位素餐的政府专员，最后落得和（高等教育）准确性基本权利署长一样，弊大于利。要一心大大提高诚信，就该施行在此之前对犯罪行为的积极。总而言之，疑虑不是来自这不常见的公然犯罪行为。疑虑产生于在你本来无话可说时，在此之前施加的出版发行负面受到影响。第二之外：文/ 苏珊·佩特森 （Charlotte Paterson），上述发表文章的主要译者、荷兰肯特该大学海岸现代医学和牙科的学院副教授。无端回应，置疑下面这段注解是CACTUS研究工作一个团队都有给出的反驳，严厉批评了科洪提出的质问，也能看出他们坚信不约而同评委这一报表可以帮助改良发表文章准确性。科洪副教授把我们CACTUS试验车的在此之前网站发表文章当作“不约而同评委当中的不甘心”范例。他的论点，“文当中关乎了大量数字，但结果是一目了然的。只要看看他们的绘出片就能明白”与这类随机试验车的总和分析方结构设计这不保持一致。在发表文章内的表格当中，我们罗列了研究工作当中的所有统计数据以及规格博弈论验证的结果。正是这些验证结果暂时了这两组（都由在同一时间26周接曾受了外科疗法，另都由不才会）之间的相似之处确实不不具备博弈论涵义，换句话说，这种相似之处确实不太意味著是偶然起因的。在我们的研究工作当中，基本观察高效率——一份又叫MYMOP的题目，用来加权个人境况的变异——以及健康题目都显示出适度外科疗法的显著博弈论相似之处。因此我们得出结论论断：在常规疗养当中外加的12个口服五行外科法大大提高了病征的境况。苏珊·佩特森及其一个团队研究工作指出，在常规疗养当中外加的五行外科法可以大大提高病征的境况。科洪在发表文章当中再现的曲线绘出，是供比如说以这种方结构设计选读研究工作成果的读者群参见的。然而，这些绘出只有在融合末尾选读早先以有涵义：“52周以来的结果统计数据（研究小组在第0-26周接曾受外科疗法，对照组在第26-52周接曾受外科疗法）”。有了这条（被科洪忽略的）资讯，读者群可以就下半年各组起因的情况得出结论自己的论断。这结果诚然吸纳人，但这不是我们的总和论断的以此，也绝不意味著是任何试验车的以此。我们在发表文章当中研讨了研究工作的强项和弱点，其当中包括一点，即平均只不过外科的有益相比之下很小，但这早就才才会严厉批评科洪毫无游击队指控我们“信奉外科疗法”。这实际上上不符合事实。至于不约而同评委，我们的答复是，这一报表使我们才才会改良发表文章准确性，而至于华尔街日报来函当中的辩论，您可以适时参见八月底份的《荷兰医科现代医学华尔街日报》，其当中都有登出。意外的是，病征与港澳市民的声响在这场辩论当中来得为严重缺席，尽管那一期的华尔街日报当中还登出了我们另据一项研究工作结果的发表文章，其当中有该研究工作的之外与才会者接曾受了采访。研究工作的这一方向额外获取了病征领略的详细资讯，其报告才才会证实试验车结果，并获取意味著的解释以及重新洞见。比如说，除了感知到一系列正面优点基本上，一些与才会者还才会在才会诊和自我卫生保健更进一步当中表现出来得积极的作用。我们视为不约而同评委十分有帮助，我们还确信，来进行随机试验车的博弈论论断，融合对病征视点的起因总和分析，才才会给医生和病征获取稳固简马上的资讯，从而在诊疗更进一步当中作出正确的判断。第三之外：文/ 亚瑟·米勒 （Roger Jones），《荷兰医科现代医学华尔街日报》出版发行人先以登出后审定，可怕的将来绘出景请注意则是《荷兰医科现代医学华尔街日报》出版发行人亚瑟·米勒给出的反驳，反驳当中阐明了发表文章登出同一时间后报表当中的一些细节疑虑，同时表示了对科洪所提倡的先以登出后审定方结构设计上的忧虑。这篇反驳也让读者群力绘出从另一个角度看待这一“孰先以孰后”的疑虑。罗伯特·科洪对我刊不约而同评委及出版发行人社才会制度活动的反驳基于起码一张从举足轻重连续性科学研究发表文章当中截取出来的绘出片，而文当中的有系统分明再现了一个各有不同的情况，这也显得他的总和分析理性全面性，论断似是而非。佩特森和她的同事的发表文章在两个各不相同的惯例下接曾受了两位博弈论专家的审定，又由我亲自校阅。《荷兰医科现代医学华尔街日报》采行乳白色的不约而同评委系统，即译者和校者互相获知对方的个人身份。这篇发表文章起初被拒，并同意如果译者才才会处理原稿当中的大量方法疑虑和之外表示疑虑，马上可以重新提交。其当中一个被指出的疑虑是缺少“视线操控（attention control）”即精心设计与医护人员进行时沟通的一段时间，尽管这一统计数据总和分析试验车（RCT）显然来得狭隘实际上效用而非解释明确指出。经审定，重新呈交的发表文章有较大大大提高，然而一位校审者仍对试验车当中干涉的优点规模表示惧怕。我暂时登出这篇发表文章，因为该发表文章另据了一项设计优良，组织大方的统计数据总和分析试验车，而且是在一个不容易操作的领域：被试是忧郁症不明病征的病征，而传统现代医学在这多方面略显困窘。在同一试验车里，还伴有对病征领略的起因分析，同时我们还登载了港澳史学界同僚的一篇关于外科疗法的社论。本文登出后，接踵而至的是来自科洪的一连串令人震惊不快的个人辩护结构设计电子邮件和网站批评家，我旋即在几周后的华尔街日报杂志社联席才会议上说明了此事。杂志社肯定了不约而同评委的社才会制度活动，并视为不才会理由撤回本文。一个委员才会惧怕本刊另据这一论断的方结构设计不够乐观，对此我要分管全部责任。在此后的一期当中，本刊登出了我们收到的所有研讨这篇发表文章的信件，一份我就杂志社联席才会议作出的单多方面，还有来自译者的反驳。随后我们采取了罕见的弊端，为不才会浏览本刊的读者群获取了该发表文章及所有相关信函的免费选读实质上。且不论这一重大事件确实都有了不约而同评委的一次不甘心——而我视为这不才会——此事只能作为反对不约而同评委同一时间提的论据。然而，科洪的反驳却象征了先以登出后审定方结构设计上的一次无论如何。在我只不过，他的敌意来得多是来自于对这项研究工作主题刻骨的憎恨，而不是对其进行时调查研究工作的连续性科学方法的非议。我不已他虚张声势的表示风格毫无说服力且有失体面，而如果这就是先以登出后审定方结构设计上的一副将来绘出景，愿主保佑我们。