穿刺遇到高级别上皮内瘤动和不典型增生，怎么办？

近些年来，胰脏的感染率不断升低，已经成为里面国男性丙型肝炎第六位低的恶性。切开是诊疗胰脏的金规格，病理结果最大限度安全性评估病情、指导工作临床决策。通常前提，切开亦会给造出明确的结果—良性或者恶性，但多半亦会注意到灰区，即病理报酬低层次结缔组织内瘤逆（HGPIN）和不相比较小腺泡炎症（ASAP）。这时候妥善处理亦会来得棘手，这样一来同步进行段落切开还是想到病症融洽随访呢？低层次结缔组织内瘤逆和不相比较小腺泡炎症的恶性标准差究竟如何呢？

低层次结缔组织内瘤逆

结缔组织内瘤逆可可分较低层次结缔组织内瘤逆和低层次结缔组织内瘤逆。较低层次结缔组织内瘤逆自然与胰脏无关。低层次结缔组织内瘤逆指导工作管和腺泡的衬覆结缔组织注意到与胰脏相似的脊椎动物和组织学改逆。胰脏和低层次结缔组织内瘤逆的最重要区别在于低层次结缔组织内瘤逆不注意到浸润性栖息于，但它与胰脏融洽相关。

许多数据分析数据分析了 HGPIN 的恶性标准差。在这些数据分析里面，28%-84% 的病症亦会拒绝接受段落切开，胰脏的检造出率在 20%-30%。而在初始切开病理报酬良性病逆后同步进行段落切开时，胰脏的检造出率也在这个区域内。在对低层次结缔组织内瘤逆同步进行段落切开的病理结果里面，绝大多数胰脏总称 Gleason 打分 6 分的。

那么能否正确 HGPIN 的患胰脏安全性呢？2007 年，Schoenfield 等数据分析见到，对于 HGPIN，段落切开诊疗胰脏的病症有更低的初始切开 HGPIN 阳性缝数（3.5 缝 vs 1 缝，P = 0.023）。当根据初始切开 HGPIN 的阳性缝数可分单软组织 HGPIN 和低软组织 HGPIN（≥ 2 缝）时，低软组织 HGPIN 的检造出率是 80%，而单软组织 HGPIN 组段落切开没见到胰脏，两者有数据分析方法差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，常规同步进行段落切开相当是非，融洽随访才是合理的选择。而多模板 MRI 和基因表达切开已不断理应用于既往切开阴性的病症里面，多模板 MRI 也将在 HGPIN 的随访里面充分发挥最重要作用。

不相比较小腺泡炎症

与 HGPIN 不同，不相比较小腺泡炎症的细胞增长方式呈浸润性，但其显微和组织形态能够诊疗为胰脏。许多数据分析数据分析了低层次结缔组织内瘤逆的恶性标准差。在这些数据分析里面，26%-100% 的病症拒绝接受了段落切开，胰脏的检造出率约为 39%（以内：27%-47%）。虽然大多数检造出的胰脏总称较低层次（Gleason 打分 6 分），20% 的总称 Gleason 打分 ≥ 7 分的，5% 的甚至总称 Gleason 打分 8-10 分的。此外，大部分段落组织学时见到的胰脏位于初始切开见到 ASAP 的前方或毗邻区域。

是否并不需要对 ASAP 同步进行段落切开组织学仍有争议，也许要区域性实验室核查指标（4k 打分，健康指标PHI 和 胰脏肝细胞3 PCA3）和医学影像核查等结果同步进行区域性安全性评估。

总之，低层次结缔组织内瘤逆的恶性安全性相当低于切开造出良性病逆后的恶性安全性，对 HGPIN 常规同步进行段落切开是不理应当的。对于多软组织 HGPIN，理应融洽注意，理应当时段落切开。不相比较小腺泡炎症的恶性安全性是切开造出良性病逆的恶性安全性的 2 倍，随访时理应联结实验室核查指标和医学影像核查结果。

的有

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁